Tratado de la Unasur

Este enlace lleva al Tratado Constitutivo de la Unasur, firmado ayer viernes 23 de mayo en Brasilia por los Presidentes de una buena parte de los paises de América del Sur. A ver si este es el comienczo de la tan esperada (y necesaria) integración hispano-americana.

Puerto Rico en el New York Times

El New York Times, ese períodico que a veces tan insoportable se pone con sus pretensiones a ser el "paper of record", nos ha hecho un gran favor al publicar este comentario editorial ("oped") de Michael Janeway sobre Puerto Rico. En el expone de manera sucinta y clara la posición y situación de Puerto Rico frente a los EE.UU. Es poco común encontrar a un estadounidense que maneja tan bien el tema puertorriqueño como Janeway parece hacerlo.

Como es de esperar, el artículo provocó mucho interés y discusión entre los comentaristas políticos de la Isla. Por otra parte, eso no nos debe decir mucho porque la realidad es que muchos en Puerto Rico sienten tanta hambre de atención que casi cualquier cosa que sobre la Isla aparezca en los medios de comunicación extranjeros (y estoy incluyendo a los estadounidenses) será recibido casi como una verdadera fiesta nacional.

El mundo al revés

La entrevista al Gral. Ricardo Sánchez a la cual Juan Aurelio hizo referencia en su mas reciente comentario es un buen ejemplo de un curioso, e irónico, fenómeno que uno puede ver en la democracia estadounidense.

Tradicionalmente la teoría que sustenta a las relaciones civico-militares en las democracias ha sido que las fuerzas armadas de una nación deben estar sometidas al imperio de la autoridades civiles, las verdaderas representantes de la "soberanía" del pueblo y del estado. Es una buena idea. Las fuerzas armadas son un simple intrumento y no hay razón alguna para entregarles mas poder del que es intrínseco a sus funciones. Desafortunadamente en su versión mas cruda, caricaturesca y populachera esa teoría pinta a los militares como ogros sedientos de sangre que solo saben matar y destruir. Verdaderas bestias que tienen que estar permanentemente encadenadas.

Algo similar, pero en el ámbito religioso ocurre con respecto a la Iglesia Católica en los paises anglo-sajones. Allí es común representar a los sacerdotes católicos como un cuerpo uniformemente corrupto e hipócrita, entregado a las mas bajas pasiones y obsesionada con mantener en la mas vil ignorancia a su feligreses. La realidad, por supuesto no es tan monocromática o unidimensional. En el clero, como en las fuerzas armadas, uno puede encontrar todo tipo de individuos y de claques.

¿ Como entender entonces las palabras del Gral Sánchez, o la reciente salida a destiempo del Almirante Fallon, ex-comandante del "U.S. Central Command" (organismo que tiene a su cargo las guerras en Iraq y Afganistán) y crítico del proyecto Bush-Cheney de guerra contra Irán ? Creo que como otra refutación de esas caricaturas odiosas e intelectualmente insostenibles que acabo de exponer. Pero hay mas. Toda la actual situación del actual gobierno estadounidense y sus aventuras bélicas es una curiosa inversión de esos lugares comunes que, como advertí arriba, vertebran las relaciones entre civiles y militares en las democracias. Es que ahora son los gobernantes civiles los ogros descontrolados, los obsesionados con iniciar y continuar guerras por doquier. La voz de la razón la aportan militares como Sánchez (tardíamente, eso sí), Fallon y los muchos soldados anónimos que conocen perfectamente bien la futilidad del ejercicio pero que se ven obligados a jugar el juego que su situación les dicta. ¿ Conclusión ? Uno sabe como empiezan las guerras pero no como terminan ni tampoco que ironías dejarán al descubierto.

El Wall Street Journal casi ve la luz

El colapso del "American Dream" y la creciente pauperización (y explotación) de la población estadounidense ya han llegado a las páginas del Wall Street Journal, el mas acérrimo defensor del mismísimo sistema que ha desencadenado esas insalubres tendencias. Bueno, el tema no ha llegado a las páginas editoriales del periódico (ya eso sería mucho pedir) pero sí a esta columna cuyo autor explora someramente las razones que estarían detras de ese proceso retrógrado, ese giro descarnado hacia la plutocracia que hemos visto en las últimas décadas en la sociedad norteamericana.

In English, "El Periodista" and "El General"

Probablemente el periodista hispano más reconocido de EE.UU. es Jorge Ramos, reportero de la cadena televisiva Univisión. Le reconozco el mérito con mucho orgullo, aunque discrepe con sus columnas muchas de las veces que decide opinar, visto que suele hacerlo a favor de lugares comunes liberales de nuestros tiempos.

Curiosamente estuvo casado y tuvo progenie con la hija de Carlos Alberto Montaner, ensayista de quien se ha estimado que sea el autor vivo más leído en nuestra lengua. Las columnas de la Montaner, Gina, son más radicales que las de Ramos, mientras que Montaner padre se presenta como un liberal más "clásico" (por ejemplo, no recuerdo que haya publicado su posición sobre el aborto). Hago este paréntesis porque estos tres líderes de opinión vinculados entre sí representan el espectro ideológico hegemónico en el mundo hispano actual.

Pero aparte de ideologías, las entrevistas de Jorge Ramos pueden ser muy interesantes, como esta reseñada por él mismo el 14 de mayo en El Nuevo Herald de Miami. Pero todavía discrepo en algo, esta vez lingüístico: Yo escuché un fragmento de la entrevista, y el español del general es mejor de lo que la descripción por Ramos haría pensar; de verdad quedé sorprendido.

El general rompe su silencio

Por JORGE RAMOS AVALOS

El general Ricardo Sánchez se había quedado callado por casi año y medio desde que fue obligado a renunciar del ejército de Estados Unidos en el 2006. Con sus tres estrellas, era el hispano de más alto rango de las fuerzas armadas. Ya no lo es. Pero no podía irse sin decir todo lo que sabía. Y lo hizo en su libro Wiser in Battle (Más sabio en la batalla).

''El valor que, espero, tenga este libro es enseñarles a nuestros líderes los problemas que tuvimos en Irak'', me dijo en una entrevista en español. Con un poquito de acento, cierto, y pensando qué palabras usar, pero su mensaje es inequívoco.

Desde un principio queda claro que el general Sánchez considera que la guerra en Irak fue un error y que ese país no tuvo nada que ver con los actos terroristas del 11 de septiembre del 2001. ''Nada fue cierto'', escribe. ``Irak no tenía vínculos con Al Qaida, no tenía un programa de armas nucleares, químicas o biológicas. Yo estuve en Irak y yo lo sé. Nunca encontramos nada''.

Si el general sabía esto, entonces ¿por qué acepta ser el comandante de la coalición de fuerzas en Irak? ''Cuando nuestros civiles, los políticos de la nación, dan las órdenes, los militares tienen que obedecer'', me contestó. ``Si las órdenes son legales y no son inmorales, entonces uno tiene la obligación de obedecer''.

Sánchez considera que la declaración de ''misión cumplida'' hecha por el presidente George Bush el 1 de mayo del 2003 ''es el error estratégico más grande de esta guerra''. Continúa: ``Lo que ocurre es que todo Washington, los militares y políticos abandonan la misión y después nos tardamos como 6 o 7 meses para convencer a todos los líderes en Washington que esta guerra no se acababa''.

En su libro, que aún no se publica en español, el general dice que ''hay evidencia irrefutable de que Estados Unidos estaba torturando y matando a prisioneros en Afganistán''. Pero ¿qué pasaba en Irak?

El general Sánchez estaba al frente de las fuerzas armadas de Estados Unidos en Irak cuando se dieron a conocer en el 2004 las ahora ya famosas fotografías de la cárcel de Abu Ghraib. Ahí, soldados norteamericanos aparecen humillando y abusando de prisioneros iraquíes.

--¿Usted nunca se dio cuenta de esto, general?

--Me di cuenta de eso en enero del 2004 --me dijo, luego que las fotografías fueron a dar al escritorio de un militar en Irak--. Pero no hay ninguna justificación.

--¿No pudo haberlo evitado? --pregunté más tarde.

--Bueno --respondió--, es que son tres organizaciones diferentes que están operando --y el general Sánchez sólo estaba a cargo de las fuerzas convencionales, no de la CIA ni del equipo de operaciones especiales. Nueve militares de bajo rango fueron acusados y sentenciados por lo ocurrido en la cárcel de Abu Ghraib, y el gobierno presentó el asunto como un caso aislado.

En octubre del 2003 el general Sánchez envió un memorándum en que autorizaba ciertas técnicas para interrogar prisioneros. Pero asegura que él jamás autorizó ningún tipo de abuso.

--¿Usted autorizó que soldados norteamericanos torturaran a prisioneros en Irak?

--No, absolutamente, no --contestó--, si se hubieran aplicado estas técnicas, o estas direcciones y procedimientos que promulgamos en estos documentos, no hubieran ocurrido estos abusos.

Si Abu Ghraib fue el momento más difícil del general Sánchez en Irak, el de mayor éxito fue la captura de Saddam Hussein el 13 de diciembre del 2003. ''Saddam Hussein se captura después de que uno de sus agentes es interrogado por las fuerzas especiales'', recuerda [y un soldado] ``encuentra el pozo donde está Saddam''.

Mientras el general Sánchez estuvo al frente de las fuerzas norteamericanas y de la coalición internacional en Irak, del 14 de junio de 2003 al 1 de julio de 2004, murieron, según su propia cuenta, 813 soldados y más de 7 mil resultaron heridos. ``Es algo que llevo conmigo y que llevaré conmigo hasta que yo muera''.

El general Sánchez cuenta que él quería seguir en el ejército, pero no lo dejaron. ''Todos ustedes me han traicionado'', escribe en su libro. Y cuando le pregunté quiénes específicamente, no me quiso dar nombres, sólo dijo: ''Pues son los líderes civiles''. Donald Rumsfeld era entonces el secretario de Defensa.

--Regresaría en este momento [al ejército] si me dieran la oportunidad --me dijo el general antes de despedirse. Pero no se la han dado. Vive actualmente en el sur de Texas con su esposa María Elena.

Sin embargo, ya no se siente obligado a quedarse callado. ''Si la historia no se escribe como se llevó a cabo en Irak'', me dijo, ``entonces estamos condenados a volver a cometer esos mismos errores.''

Piratas, contrabandistas y acreedores

Rick Falkvinge, el sueco fundador del "Partido Pirata", una pequeña organización política europea cuya agenda gira casi exclusivamente en torno a la oposición a las actual normativa sobre la propiedad intelectual, ha publicado este esclarecedor comentario, titulado Why the US is collapsing, en su blog. En el Falkvinge presenta una convincente exposición del vínculo entre la decadencia industrial y financiera de los EE.UU. y la histérica enaltación de la propiedad intelectual y los derechos de autor como una manera de apuntalar y defender el deshilachado aparato financiero internacional.

Los rasgos cuasi-mercantilistas del actual campo de la propiedad intelectual me hacen recordar la situación en que se encontraba Puerto Rico en el lejano siglo XVII. En aquel entonces el país, una isla de la mano de Dios, estaba obligada por ley a comerciar unicamente con los comerciantes sevillanos que protegían su monopolio celosamente. Desafortunadamente estos sevillanos podrán haber sido muy duchos para la intriga política y cortesana pero para el comercio no lo eran tanto. Su rapacidad monopolizadora mantenía a Puerto Rico totalmente desprovisto de los bienes y productos que sus habitantes necesitaban. Ante esta situación los puertorriqueños (y hasta funcionarios de la Corona como los gobernadores nombrados desde Madrid) hacían lo único sensato: se dedicaban al contrabando e intercambiaban con franceses, holandeses e ingleses los cueros y jenjibre que producía la isla a cambio de los productos que en esta faltaban. Escuchar música bajada de la red "irregularmente" podrá no ser una necesidad como la que tenían los puertorriqueños de hace cuatrocientos años, pero las leyes que sustentan el monopolio fascistoide de la industria de la cultura y el entretenimiento son tan abusivas y contraproducentes como las que protegían a los comerciantes sevillanos. Y todos sabemos lo mal que terminaron los sevillanos, y con ellos España.

Dos de mayo

Hoy dos de mayo se conmemora el doscientos aniversario del comienzo de la Guerra de Independencia española, el holocausto que dió al traste con España como potencia secundaria en el mundo y que sentó las bases para el colapso de su imperio en las Américas. Tomando en cuenta lo mal que nos han ido las cosas a los que hablamos español en estos dos últimos siglos la fecha debería ser un momento de seria reflexión. Ago así como lo que el novelista Arturo Pérez Reverte hace en este comentario que les recomiendo y que matiza en cierto modo la cita que Juan Aurelio incluyó en su mas reciente entrada.

Hemos permitido que nuestras tierras sean campos de batalla de otros, que nuestros hijos sean convertidos a las mas descabelladas ideologías (de izquierda y de derecha por igual, la locura no admite orientaciones) y que nuestros recursos naturales y humanos alimenten los mismísimos procesos que nos atropellan. Somos una veintena de republiquetas (y una monarquía carcomida por el virus del relativismo moral) que contamos para poco mas que nada. Payasos para entretener, jineteras para saciar, esclavos para enriquecer. Ese es el resultado de dos siglos de desunión y de falta de amor propio. Dos siglos en los que nos hemos dedicado a seguir los sueños y acatar las elocubraciones de otros. Asi las cosas, es un milagro que no nos haya ido peor.

Cita a propósito de efemérides y del individualismo hispánico

Dos de mayo

(Publicado el 1 de mayo, 2008 en la sección Actualidad de minutodigital.com)

El español, individualista como nadie, comprende mal la colectividad y muchas veces se desentiende del interés general, en aras de su egoísmo. Pero el 2 de mayo de 1808 fue una de las ocasiones en que los españoles decidieron arriesgar sus vidas porque perciben, intuitivamente si se quiere, que está en juego la independencia de su patria y su libertad. Salen a la calle porque no van a consentir que el francés decida caprichosamente sus destinos como pueblo y nación.

La dramática gesta de los madrileños y la Guerra de la Independencia que sobrevino tras la sublevación del pueblo de Madrid fue un fenómeno patriótico espontáneo, nuevo y complejo, en el que se implicó la práctica totalidad de los españoles. Especial significado adquiere hoy la proclama de “los vascongados a los demás españoles” publicada inmediatamente después del 2 de mayo, que dice: “Españoles: somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos, arden nuestros corazones como los vuestros en deseo de venganza […] Aragoneses, Valencianos, Andaluces, Gallegos, Leoneses, Castellanos. Todos nombres preciosos y de dulce recuerdo para España, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna memoria y no os llaméis sino Españoles”.

Desde la perspectiva que ofrecen doscientos años transcurridos desde entonces, no podemos hacer otra cosa que entristecernos y avergonzarnos de las ocasiones, que desde ese 2 de mayo, hemos desaprovechado para construir definitivamente una patria común, fuerte, libre, igual y solidaria para todos. Cegados por las divisiones entre partidos, siempre encantados de organizar bandería entre Tirios y Troyanos, y azuzados por personalismos egoístas, que nos han impedido ver esa España entera, que se asomó a la regeneración ese 2 de mayo, pero que siempre hemos conseguido frustrar entre unos y otros.

En 1808 fallaron los líderes, pero el pueblo supo estar a la altura de la encrucijada histórica. Hoy nos vuelven a faltar los líderes de altura. No se encuentran ni se les espera. Por desgracia, no podría estar más lejos el pueblo español de hoy en día de aquel pueblo que se alzó el 2 de mayo. Ocupados de nuestro bolsillo y de nuestros asuntos particulares, poco nos importa a los españoles el vecino, - especialmente si es de otra autonomía - y menos aún la patria. Ni por asomo tendría el Juan Español de hoy los redaños de protagonizar tamaña hazaña. ¿Lanzarse a una batalla perdida contra el ejército más poderoso del mundo, arriesgando la vida, sólo por dignidad nacional, honor colectivo y patriotismo? No, lo nuestro hoy es dialogar. Lo acabamos de ver con los piratas de Somalia y lo hemos visto con ETA.

En aquel entonces a los que pedían dialogar con el invasor y condenaban cualquier violencia contra él, se les llamaba traidores y cobardes y el pueblo los escupía a la cara. Hoy sin duda se les votaría con el mismo ardor que el pueblo madrileño empleó en atacar a las tropas francesas.

Como bien decía Santo Tomás, cada pueblo tiene el gobierno que se merece, y la oposición añadiríamos nosotros.

La cita me hace recordar unas estrofas de la canción Un año más, de la banda musical española Mecano, que trata de una despedida de año como tantas otras que se celebran en la Puerta del Sol, Madrid, y las estrofas rezan:

Entre gritos y pitos

Los españolitos

Enormes, bajitos

Hacemos por una vez

Algo a la vez

Puerto Rico, 1797

En abril y mayo de 1797 fuerzas navales británicas intentaron invadir (ver también este artículo en Wikipedia) la isla de Puerto Rico y comenzaron atacando a la ciudad capita, San Juan. Sufrieron una derrota aplastante a manos de puertorriqueños y españoles que los obligaron a retirarse luego de poco mas de dos semanas asedio y muchas bajas. Fue una indiscutible victoria para las armas hispanas en esa larga y épica rivalidad anglo-española.

Cualquier otro país recordaría la ocasión como una de sus fiestas patrias mas importantes. Quizás incluso como una de las primeras manifestaciónes en espacio y tiempo del despertar del sentimiento nacional. Excepto en Puerto Rico, en donde (salvo los meritorios esfuerzos de grupos privados como este), la fecha pasa casi totalmente desapercibida. Peor aun, la versión oficial de la historia, cuando se le menciona, obvia totalmente el carácter militar de la resistencia puertorriqueña y española y se centra exclusivamente en la "rogativa" que el obispo y las mujeres de de San Juan realizaron para pedir el auxilio divino. Los puertorriqueños quedan asi reducidos a tener que refugiarse bajo las faldas de curas y mujeres para implorar la intervención de alguna deux ex machina que los salve a último minuto. Asi es que funciona la mente del colonizado, una especie aun tristemente abundante en los litorales caribeños.